最近我看到一个问题，为什么司马迁要把卫青和霍去病列入《佞幸列传》呢？一开始，这个问题让我有点困惑，感觉哪里不对劲。于是，我查阅了《史记·佞幸列传》，一下子就明白了。 《佞幸列传》这部分主要记录了邓通、韩嫣、李延年等人的事迹，而不是卫青和霍去病的传记。卫青和霍去病的传记应当在《卫将军骠骑列传》这一篇。大家之所以会产生误解，主要是因为《佞幸列传》中有这样一段话： 自是之后，内宠嬖臣大底外戚之家金股配资网，然不足数也。卫青、霍去病亦以外戚贵幸，然颇用材能自进。 自是之后指的就是李延年之后。其意思是，皇帝的宠臣大多来自外戚，而卫青和霍去病也确实出自外戚之门，但他们能够获得宠幸，靠的并不仅仅是外戚身份，而是凭借自身的才华和能力。 更通俗地翻译一下，就是司马迁认为，虽然那些出自外戚的宠臣并不值得尊重，但他承认卫青和霍去病的能力。司马迁在这里想表达的意思是，他认同卫青和霍去病的才华，但不赞同他们依靠外戚身份，借助皇帝的宠幸而迅速上位的方式。 确实，卫青和霍去病非常有才华，但如果不是因为卫青的妹妹是汉武帝的皇后，他们至少会推迟上位的时机，甚至可能一生都没有机会成名。而且，汉武帝在年轻时与卫青、霍去病的关系非常亲近，霍去病甚至十几岁就获得了汉武帝的宠爱，这其中有许多难以言喻的因素，这也为司马迁批评他们提供了口实。 这正是司马迁不喜欢卫青和霍去病的地方，因此他特意在《佞幸列传》中提到他们外戚贵幸的背景，揭示出他们依靠外戚身份获得权力的一面，暗示这并不是值得尊敬的上位方式。 然而，尽管司马迁在《佞幸列传》中提到了卫青和霍去病，实际上他并没有将他们列入《佞幸列传》。首先，卫青和霍去病的贡献太大，他们的传记不适合放在《佞幸列传》这样记录媚幸人物的篇章里；其次，他们虽然靠外戚身份上位，但并不完全符合佞幸这个定义。因为佞幸指的是那些阿谀奉承、靠关系上位的贪图私利之人，而卫青和霍去病虽然受宠，却依靠自身的能力获得了权力，他们不完全符合这个定义。 那么，司马迁为什么会有意无意地在《史记》中提到这一点呢？这其中的原因可以从司马迁的政治立场和个人情感两个方面来分析。 首先是政治立场。司马迁年轻时与董仲舒、孔安国等人交情很好，深受公羊学派的影响，对暴政有天然的反感。他对汉武帝过度的中央集权和对匈奴过度使用武力的政策并不完全认同。从他详细记录韩安国的观点来看，司马迁显然对汉武帝的穷兵黩武政策持有异议。而卫青和霍去病正是汉武帝穷兵黩武政策的代表人物之一，因此，司马迁对他们的功绩自然不会过分推崇。 其次是个人情感。在被宫刑之前，司马迁担任过郎中和太史令，虽然职务很高，但并不属于汉武帝的决策核心。而在受宫刑之后，他升任中书令，成为了汉武帝的近臣。这个职位上的变化，使得他对因幸而上位的人产生了极大的反感。在《史记》中，司马迁多次对真性情的人表示赞赏，而对那些通过奉承和关系上位的人却表示不屑。 此外，大家都知道，司马迁曾因替李陵辩护而遭受宫刑。李陵是卫青和霍去病的对手之一，司马迁写李广的传记时非常深入细致，而对卫青和霍去病的描述则显得比较简略，几乎是流水账式的记载。可以说，司马迁对卫青和霍去病的态度，受到了他个人情感的影响。 综合来看，司马迁对卫青和霍去病的评价中有明显的负面情感金股配资网，但作为一名史学家，他非常注重历史的真实性，不能让个人情感过多影响历史记载。因此，他虽然在《史记》中提到卫青和霍去病的外戚贵幸背景，但他并未过多渲染这一点。 然而，司马迁未曾想到的是，这种笔法后来却成为许多历史学者模仿的对象。后世很多人从司马迁的笔法中学到了如何巧妙地通过细节揭示人物的性格与背景，而这种春秋笔法也成为了他们写作时的重要工具。 文/子彧
发布于：天津市广升网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
